Teens read less today than 30 years ago, national data show

de Jill Barshay

Here’s a bit of data that confirms what we already suspect. According to a 2012 survey by the National Assessment of Educational Progress (NAEP), fewer than 20 percent of 17-year-old high school students (19 percent to be exact) say that they read for fun on their own time almost every day. That is the lowest percentage since NAEP began asking that question to U.S. elementary, middle and high school students. Back in 1984, more than 30 percent of 17 year olds said they read for fun every day.

For charts and tables, see pages 24 through 27 in the NAEP 2012 Trends in Academic Progress Report, released on June 27, 2013.
The same downward trend is true for 13 year olds with just 27 percent reading on their own these days, compared with 35 percent back in 1984. Thank the Lord for Harry Potter and JK Rowling’s grip on nine year olds. Fifty three percent of nine year olds said they read for fun in 2012, no drop at all since 1984.
The decline in reading matters. According to NAEP, the kids with the highest test scores in reading also report reading the most. For example, 17 year olds who say they read for fun almost every day scored 11 percent higher, on average, than 17 year olds who admit that they don’t read for fun. Among nine year olds, those who say they read for fun almost every day scored almost 9 percent higher than those who admit that they don’t read for fun.

The NAEP report also breaks this reading data down by race. At age 13 and 17, higher percentages of whites than blacks or Hispanics report that they read for fun almost every day. For example, 22 percent of white students report that they read daily, compared with 17 percent of black students and 15 percent of Hispanic students.
But nine year olds are a different matter. Hispanic nine year olds are as voracious readers as white nine year olds (52 percent and 53 percent say they read every day for fun, respectively).
NAEP doesn’t explain the decline in reading among teens. It seems obvious to jump to the conclusion that teens are playing more games and texting on their iPhones than reading books. I certainly see that on the New York City subway. But aren’t nine year olds playing video games too? Why hasn’t their reading suffered?

Teens read less today than 30 years ago, national data show

de Jill Barshay

Here’s a bit of data that confirms what we already suspect. According to a 2012 survey by the National Assessment of Educational Progress (NAEP), fewer than 20 percent of 17-year-old high school students (19 percent to be exact) say that they read for fun on their own time almost every day. That is the lowest percentage since NAEP began asking that question to U.S. elementary, middle and high school students. Back in 1984, more than 30 percent of 17 year olds said they read for fun every day.

For charts and tables, see pages 24 through 27 in the NAEP 2012 Trends in Academic Progress Report, released on June 27, 2013.
The same downward trend is true for 13 year olds with just 27 percent reading on their own these days, compared with 35 percent back in 1984. Thank the Lord for Harry Potter and JK Rowling’s grip on nine year olds. Fifty three percent of nine year olds said they read for fun in 2012, no drop at all since 1984.
The decline in reading matters. According to NAEP, the kids with the highest test scores in reading also report reading the most. For example, 17 year olds who say they read for fun almost every day scored 11 percent higher, on average, than 17 year olds who admit that they don’t read for fun. Among nine year olds, those who say they read for fun almost every day scored almost 9 percent higher than those who admit that they don’t read for fun.

The NAEP report also breaks this reading data down by race. At age 13 and 17, higher percentages of whites than blacks or Hispanics report that they read for fun almost every day. For example, 22 percent of white students report that they read daily, compared with 17 percent of black students and 15 percent of Hispanic students.
But nine year olds are a different matter. Hispanic nine year olds are as voracious readers as white nine year olds (52 percent and 53 percent say they read every day for fun, respectively).
NAEP doesn’t explain the decline in reading among teens. It seems obvious to jump to the conclusion that teens are playing more games and texting on their iPhones than reading books. I certainly see that on the New York City subway. But aren’t nine year olds playing video games too? Why hasn’t their reading suffered?

ONU: América Latina reducen pobreza extrema pero sufren alta desigualdad

América Latina y el Caribe sigue siendo la región más desigual del mundo aunque ha reducido a la mitad el porcentaje de personas que viven en extrema pobreza desde 1990, una de las metas de los Objetivos del Milenio (ODM) para 2015, según el Informe de la ONU divulgado este lunes.
"La proporción de personas que viven en la región con menos de 1,25 dólares al día disminuyó de 12% en 1990 al 6% en 2010", indica el texto titulado "Objetivos del Milenio. Informe 2013", divulgado de forma simultánea en varias partes del planeta.
"La región va camino de cumplir la meta de reducir a la mitad para 2015 la proporción de la población que padece hambre. La proporción de personas desnutridas del total de la población ha caído del 15% en 1990-1992 al 8% en 2010-2012", añade.
A nivel mundial, China encabeza los países que más redujo su pobreza extrema al pasar de tener un 60% en esa categoría en 1990 a sólo el 12% en 2010. En todo el mundo todavía hay 1.200 millones personas en esa categoría.
Sin embargo la desigualdad sigue siendo la gran característica de América Latina y el Caribe, dijo en conferencia en la capital mexicana Hugo Beteta, director de la sede subregional de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal).
Un factor que alimenta la desigualdad es la baja calidad educativa. "En términos de educación el origen aún es destino; si uno es hijo de padres pobres analfabetos hay muchas posibilidades de que va a replicarse ese patrón y eso tiene que quebrarse", prosiguió.
De acuerdo con el informe de la ONU, "se ha ampliado el acceso a la enseñanza primaria" en la región, donde las tasas de matriculación han crecido del 88% en 1990 al 95% en 2011.
Diana Alarcón, experta del departamento de Asuntos Económicos y Sociales de la ONU, aseguró que de 1990 a la fecha la región fue la única en el mundo que "logró reducir la desigualdad en estos últimos años, aunque no es suficiente para dejar de ser la región (con) más desigualdad".

The Economics of Higher Education, Part 1: Science Is Hard

de Stephen J. Dubner

(Photo: Martin Lopatka)

If you are the sort of person who worries that the U.S. is not producing enough college graduates with science degrees, it’s worth wondering exactly why that is. In a new working paper, Ralph Stinebrickner and Todd R. Stinebrickner offer a compelling answer: science is hard. Here’s the abstract (sorry, full paper seems to be gated).

Taking advantage of unique longitudinal data, we provide the first characterization of what college students believe at the time of entrance about their final major, relate these beliefs to actual major outcomes, and, provide an understanding of why students hold the initial beliefs about majors that they do. The data collection and analysis are based directly on a conceptual model in which a student’s final major is best viewed as the end result of a learning process.  We find that students enter school quite optimistic/interested about obtaining a science degree, but that relatively few students end up graduating with a science degree.  The substantial overoptimism about completing a degree in science can be attributed largely to students beginning school with misperceptions about their ability to perform well academically in science.

A Major in Science? Initial Beliefs and Final Outcomes for College Major and Dropout

Ralph Stinebrickner, Todd R. Stinebrickner

NBER Working Paper No. 19165
Issued in June 2013
NBER Program(s):   ED 

Taking advantage of unique longitudinal data, we provide the first characterization of what college students believe at the time of entrance about their final major, relate these beliefs to actual major outcomes, and, provide an understanding of why students hold the initial beliefs about majors that they do. The data collection and analysis are based directly on a conceptual model in which a student’s final major is best viewed as the end result of a learning process. We find that students enter school quite optimistic/interested about obtaining a science degree, but that relatively few students end up graduating with a science degree. The substantial overoptimism about completing a degree in science can be attributed largely to students beginning school with misperceptions about their ability to perform well academically in science.

You may purchase this paper on-line in .pdf format from SSRN.com ($5) for electronic delivery.

Information about Free Papers

You should expect a free download if you are a subscriber, a corporate associate of the NBER, a journalist, an employee of the U.S. federal government with a ".GOV" domain name, or a resident of nearly any developing country or transition economy.

If you usually get free papers at work/university but do not at home, you can either connect to your work VPN or proxy (if any) or elect to have a link to the paper emailed to your work email address below. The email address must be connected to a subscribing college, university, or other subscribing institution. Gmail and other free email addresses will not have access.

E-mail: 

Acknowledgments

Machine-readable bibliographic record - MARC, RIS, BibTeX

O que fazer com os royalties do petróleo na Educação?

• Movimentos e entidades não-governamentais pedem aumento salarial para professor e mais gasto por aluno para elevar padrão do ensino

• 
  

DEMÉTRIO WEBER (EMAIL·FACEBOOK·TWITTER)

KARINE RODRIGUES (EMAIL·FACEBOOK·TWITTER)

Publicado:1/07/13 - 8h04

Atualizado:1/07/13 - 8h07

BRASÍLIA E RIO - O Senado está prestes a aprovar a destinação de 75% dos royalties do petróleo para a Educação, proposta que recebeu aval da Câmara dos Deputados, na quarta-feira passada. A garantia de mais recursos para o setor animou educadores numa semana em que dois estudos evidenciaram nosso atraso na área. Um relatório da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) mostrou que o Brasil é o país com o terceiro menor gasto público por aluno, considerando a soma das instituições de ensino fundamental, médio e técnico, entre 31 nações. Já o Movimento Todos Pela Educação revelou que menos da metade dos estudantes do 3º ano do ensino fundamental tem conhecimento adequado em escrita, matemática e leitura.

Diante da promessa de mais verbas e dos problemas apontados pelos dados divulgados na semana passada (veja os principais indicadores ao lado), o GLOBO pediu a dois dos principais movimentos em prol da Educação no país para estimar o impacto dos novos recursos e sugerir onde eles deveriam ser utilizados.

A diretora-executiva do Todos pela Educação (movimento que estabeleceu metas de qualidade para a Educação até 2022), Priscila Cruz, defende que os recursos adicionais ajudem a aumentar o salário dos professores. Considerando os cálculos da assessoria técnica da ONG, que tomou como base a estimativa de que os recursos do petróleo vão somar, até 2022, R$ 295 bilhões, Priscila avalia ser possível aumentar o salário dos professores da rede básica em R$ 952, desde que o bolo seja dividido só entre os profissionais do sistema público. Se a partilha incluir o sistema privado, o valor cai para R$ 832 mensais. Em 2011, segundo a Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios do IBGE, a renda média de um professor do ensino fundamental no país era R$ 1.393.

— Defendo que o uso dos recursos tenha esse foco. Sei que não vai ter um efeito imediato na qualidade da Educação, mas, em algum momento da nossa história, a gente tem que tomar essa decisão de melhorar o nível salarial dos professores, pois é o fator que mais impacta na qualidade do ensino — ressalta Priscila, observando que a atratividade da carreira está muito baixa: — Com melhores salários, os alunos da licenciatura não vão mais desistir da profissão, algo que já está acontecendo no Brasil inteiro.

Montante daria para melhorar ensino básico

Já pelas contas da Campanha Nacional pelo Direito à Educação (articulação de mais de 200 grupos e entidades do setor), que trabalhou com uma estimativa da Consultoria Legislativa da Câmara dos Deputados de R$ 196 bilhões do petróleo até 2022, o montante é suficiente para incluir os 3,7 milhões de crianças e adolescentes na faixa de 4 a 17 anos que hoje estão fora da escola. Isso também garantiria o Custo Aluno Qualidade Inicial (CAQi) para todos os estudantes da educação básica — o índice foi elaborado pela Campanha Nacional para definir o valor básico necessário por aluno para garantir um padrão mínimo de qualidade.

Daniel Cara, coordenador-geral da Campanha Nacional, observa que, além dos 75% dos royalties, os R$ 196 bilhões incluem 50% dos recursos do Fundo Social do Pré-sal, que, se aprovados no Senado, serão repassados para a Educação até o cumprimento da meta de investimento de 10% do PIB no setor. Com este total, diz, será possível construir, ao custo de R$ 67,8 bilhões, os 33.455 estabelecimentos de ensino necessários para garantir escola aos 3,7 milhões de crianças e adolescentes que ainda não estudam e manter o CAQi.

Atualmente, considerando os valores do Fundo de Manutenção e Desenvolvimento da Educação Básica e de Valorização dos Profissionais da Educação (Fundeb), o Estado do Rio, por exemplo, gasta anualmente com o aluno de creche integral algo em torno de R$ 3.228,22. Já o valor do CAQi, levado em conta nos cálculos feitos pela Campanha Nacional e que é comum a todas as unidades da federação, é R$ 8.803,99. No caso do ensino médio, os valores são, respectivamente, R$ 2.979,90 e R$ 3.472,31.

Para efeito de comparação, Daniel avalia que os cálculos do Fundeb são mais adequados, já que os da OCDE — que estimou a despesa por estudante na rede pública no ensino médio em US$ 2.148 (R$ 4.790,04 em valores atuais), quase metade do gasto da Argentina e um quinto do registrado na Espanha, Reino Unido, Suécia e Japão — estariam “muito inflacionados para cima”. Segundo ele, isso se deve ao fato de as contas serem feitas com dados do Sistema Integrado de Planejamento e Orçamento (Siop) do governo federal.

— Como os dados do Siop são declaratórios e, muitas vezes, passados por consultorias contábeis contratadas pelas secretarias de Fazenda, não há muita clareza se, de fato, o que é dito está sendo investido por aluno ao ano. Em termos de financiamento da Educação, mais seguro do que falar dos valores da OCDE é usar os dados do Fundeb.

Embora acredite que os recursos podem ajudar a promover a melhoria da qualidade e aumentar o gasto anual por aluno, Daniel ressalta que eles são insuficientes para promover mudanças em diversos níveis de ensino.

— Ainda vão ficar de fora, por exemplo, a educação de jovens e adultos, o ensino técnico e profissionalizante, a formação de professores, o ensino superior. E não vai dar para elevar o investimento público no setor para 10% do PIB (soma de serviços e bens produzidos no país).

Priscila Cruz, do Todos Pela Educação, diz, porém, que há mudanças que não necessariamente envolvem mais dinheiro, como a do currículo do ensino médio. Mas Daniel Cara observa que, qualquer que seja a mudança, é necessário ter verbas.

— Para operacionalizar a política de Educação é preciso recurso. Para mudar o currículo é necessário investir na formação do professor, e isso requer dinheiro.

O sociólogo Simon Schwartzman considera que ainda é cedo para saber qual montante de recursos do petróleo caberá à Educação.

— Não sabemos sequer quanto realmente vamos ter de petróleo. O que a gente espera é que se use bem o dinheiro para aumentar o tempo integral nas escolas e melhorar o currículo do ensino médio e a formação dos professores.

O diretor assistente para Educação e Habilidades da OCDE Andreas Schleicher diz que o Brasil fez muitos progressos com o aumento sistemático de investimentos entre 2000 e 2010 — o gasto anual com Educação subiu de 3,5% para 5,6% do PIB —, mas afirma que, para dar um salto de qualidade, o país precisará gastar mais:

— Há muito mais que o Brasil pode e deveria fazer para elevar a qualidade do ensino. E isso requer recursos. Mas acho que, se o país mantiver o ritmo de progresso dos últimos anos, vai elevar qualidade, resultados e investimentos. Eu diria que 5,6% do PIB não são suficientes para levar o Brasil ao topo dos sistemas de ensino de alto desempenho. Se o Brasil tem a aspiração de avançar, vai ter que investir mais.

Schleicher observa ainda que o Brasil precisa progredir, particularmente, no setor de creches e pré-escolas. Segundo ele, enquanto a taxa média de atendimento das crianças de 3 anos nos países da OCDE é de 67%, aqui, é de 36%. Na faixa de 4 anos, a diferença também é grande: respectivamente, 84% e 57%.

— O Brasil está muito atrás da tendência global. Fez progresso no sistema de ensino escolar, mas quando se olha para oportunidades de aprendizagem para crianças pequenas, com idade de 3 e 4 anos, é diferente — diz ele, ressaltando a importância deste nível de ensino: — A educação infantil é a base para as crianças, especialmente as de famílias pobres, com baixo capital educacional. Mas essa é uma realidade que mudou muito, eu diria nos últimos dez anos, em países da OCDE. Há dez anos, a Alemanha, o meu país, tinha taxas de atendimento parecidas com as que o Brasil tem hoje.

 http://oglobo.globo.com/educacao/o-que-fazer-com-os-royalties-do-petroleo-na-educacao-8869379#ixzz2XnMbpNQ2

El Gran Hermano con la ayuda de Google

Buena parte de los datos que utilizan los espías británicos y estadounidenses los han recopilado empresas del mundo de las tecnologías a las que facilitamos información personal. Su obligación es ser transparentes

TIMOTHY GARTON ASH 1 JUL 2013 - 00:01 CET, El País

EULOGIA MERLE

Recomendar en Facebook

Twittear

Las revelaciones de Edward Snowden sobre el aprovechamiento masivo de datos llevado a cabo por los servicios de espionaje de Estados Unidos y Gran Bretaña muestran que la mayoría de las fuentes de las que están extrayéndolos son de propiedad privada. Con frecuencia, se limitan a explotar los montones de datos reveladores que nosotros mismos consentimos en compartir con las grandes empresas del mundo de las tecnologías de la comunicación, normalmente cuando clicamos el botón de “aceptar” en un documento de términos y condiciones legales que nadie se molesta en leer. Lo que nuestros servicios de inteligencia obtienen de forma directa, a través de agentes secretos y espías, es una mínima proporción de lo que obtienen por medios electrónicos de estas fuentes empresariales. La conclusión es evidente: si el Gran Hermano regresara en el siglo XXI, volvería en forma de partenariado público-privado.

Las infraestructuras electrónicas que mantienen conectado al mundo forman parte casi en su totalidad de empresas comerciales. Nuestras carreteras son de propiedad pública, pero nuestras autopistas de la información pertenecen a corporaciones privadas. Por ejemplo, parece ser que el Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno británico (GCHQ en sus siglas en inglés) en Cheltenham intervino los cables de comunicaciones de supercapacidad que atraviesan Reino Unido sobre la base de unos acuerdos secretos con las empresas propietarias. Según informaciones de The Guardian y The Washington Post, el programa Prism de la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos (NSA) obtuvo la cooperación de Microsoft, Yahoo!, Google, Facebook, Skype, YouTube y Apple.

Todas estas compañías están interesadas en obtener toda la información posible sobre las personas que utilizan sus productos, pero para sus propios fines, no los del Estado. El motivo que dan para vigilarnos a todos, que es un motivo aceptable, es que desean proporcionarnos el mejor servicio. Me gusta que mis búsquedas de Google me ofrezcan los resultados más relacionados con lo que estoy intentando averiguar. Me gusta que Amazon me presente sin cesar sugerencias de libros que pueden interesarme porque suelen ser sugerencias bastante acertadas.

Pero existe también otra razón más preocupante. Muchas de estas empresas, sobre todo si no nos cobran directamente por el servicio que ofrecen, ganan dinero a base de vender nuestra información a los anunciantes. Cuanto más saben sobre nuestros hábitos, gustos y más íntimos deseos, mejor situadas están para ofrecernos como blanco al que dirigir una publicidad individualizada. Si hacemos, por ejemplo, una búsqueda con las palabras “pantera rosa”, a partir de ese momento no dejan de saltar anuncios de panteras rosas en nuestro ordenador.

Con el espionaje de EE UU colaboran Microsoft, Yahoo!, Google, Facebook, Skype, YouTube y Apple

Esta acumulación comercial de informaciones íntimas y personales es ya de por sí algo para preocuparnos. Las palabras tranquilizadoras que nos ofrecen Facebook, Google y otros —“confía en nosotros”— no son suficientes. Al fin y al cabo, acabamos de enterarnos de que han compartido parte de esas informaciones con los espías. En general, estoy convencido de que lo hicieron a regañadientes, aunque es inquietante saber que el máximo responsable de seguridad de Facebook, Max Kelly, se fue de allí a trabajar a la Agencia de Seguridad Nacional.

La primera vez que sospeché algo de este tipo fue hace dos años, durante una conversación con altos directivos de Facebook y Twitter. Cuando empezamos a hablar de las llamadas órdenes FISA, las instrucciones que, con arreglo a la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, les obligaban a entregar los datos que tenían sobre determinadas personas o determinados grupos a los servicios de seguridad del Gobierno, les noté visiblemente turbados. Con una mueca de disculpa, dijeron que no estaban autorizados a revelarme el número de órdenes FISA que habían recibido, ni siquiera una cifra aproximada.

Varias de las empresas mencionadas en The Guardian y The Washington Post han respondido diciendo que nunca habían oído hablar de Prism, pero han dado cifras sobre el total de peticiones de las fuerzas del orden que recibieron durante seis meses, hasta el final de mayo, relacionadas en su mayoría, por lo visto, con casos penales, más que con el tipo de asuntos previstos en FISA. Por ejemplo, el tío Sam solicitó información sobre 31.000 o 32.000 usuarios de Microsoft, 18.000-19.000 usuarios de Facebook y 10.000 cuentas y dispositivos de Apple. ¿Es mucho o poco? Si uno de esos usuarios es usted, es mucho. Yahoo! ha dejado ver de forma bastante explícita su bochorno: “Como todas las empresas, Yahoo! no puede dar a conocer legalmente el número de peticiones que se nos han presentado hasta ahora según las disposiciones de FISA porque esas cifras son secretas; sin embargo, instamos enérgicamente al Gobierno federal a que reconsidere su actitud en esta cuestión”.

En una democracia, son los ciudadanos los que deben decidir el equilibrio entre seguridad y libertad

Algunos lectores se habrán dado cuenta de que he utilizado el condicional: “Si el Gran Hermano regresara…”. “¿Cómo que si?” exclamarán. “El Gran Hermano ya ha regresado, está en la NSA, Facebook, Google y el GCHQ”. Pero eso es una exageración. Es cierto que la cantidad y la intimidad de lo que saben los espías y las empresas sobre cada uno de nosotros, en total, supera con mucho los sueños más descabellados de un general de la Stasi. Y eso es un peligro, sin duda. Pero Reino Unido y Estados Unidos no son Estados totalitarios. Vivimos con la amenaza real de actos violentos por parte de radicales de diverso tipo y difíciles de atrapar, como han vuelto a demostrar hace poco el atentado de la maratón de Boston y el asesinato de un soldado fuera de servicio en Londres. Esas personas son más difíciles de descubrir que un arsenal nuclear soviético.

No obstante, los Gobiernos británico y estadounidense no pueden limitarse a asegurar que el fin de mantenernos a salvo justifica los medios. No es suficiente que repitan que todo se hace con arreglo a la ley, sobre todo cuando las leyes que se utilizan, como la británica Ley de Regulación de los Poderes de Investigación, son de lo más elásticas. Es insultante que los ministros pretendan apaciguarnos con la frase de que “nunca comentamos los asuntos de inteligencia”.

Sin que eso suponga contar a los terroristas nada que ya no sepan, es perfectamente posible, por ejemplo, que el Gobierno de Estados Unidos permita a las empresas revelar el número de órdenes FISA que ya han cumplido. Como ha dicho con insistencia el Gobierno alemán, de una sensibilidad admirable en las cuestiones relacionadas con la privacidad, el Gobierno británico nos debe —no solo a los británicos, sino a todos los demás europeos de cuyos metadatos se ha apropiado— una declaración como es debido sobre el programa Tempora, aparentemente gigantesco, del GCHQ.

Existen numerosos detalles operativos que siempre tendremos que aceptar como cuestión de fe, pero en una democracia, a la hora de la verdad, somos los ciudadanos quienes debemos decidir dónde establecer el equilibrio entre seguridad y privacidad, seguridad y libertad. Lo que está amenazado son nuestras vidas y nuestras libertades, no solo por el terrorismo sino también por la inmensa depredación de nuestra privacidad que se comete en nombre de la lucha contra ese terrorismo. Si esas compañías de las que los Gobiernos obtienen la mayoría de nuestros detalles íntimos quieren demostrar que siguen estando en el bando de los buenos, que se unan a esta lucha en favor de una mayor transparencia. Nuestro “derecho a saber” no afecta solo a los Gobiernos.

Timothy Garton Ash es catedrático de Estudios Europeos en la Universidad de Oxford, donde dirige www.freespeechdebate.com, e investigador titular de la Hoover Institution, Universidad de Stanford. Su último libro es Los hechos son subversivos: Ideas y personajes para una década sin nombre.
Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.

The Revolt of the Rising Class By BILL KELLER

Published: June 30, 2013 The New York Time

Enlarge This ImageISTANBUL — IN the upscale Istanbul suburb of Bebek, at 9 p.m. sharp, the diners began drumming on the tables or tapping their wineglasses with forks. The traffic passing along the Bosporus chimed in with honking horns and flashing headlights. It was a genteel symphony of solidarity with the protesters who a few days earlier were confronting fire hoses and tear gas in the heart of the city and elsewhere around Turkey.

Nicholas Blechman

Those street battles that caught our attention this summer have mostly been policed into submission, and the world’s cameras have moved on, but the afterlife is interesting.

What is happening in Turkey is not “Les Miserables,” or the Arab Spring. It is not an uprising born in desperation. It is the latest in a series of revolts arising from the middle class — the urban, educated haves who are in some ways the principal beneficiaries of the regimes they now reject.

We saw early versions of it in China in 1989, Venezuela in 2002. We saw it in Iran in 2009, when the cosmopolitan crowds thronged in protest against theocratic hard-liners. We saw it in Russia in 2011, when legions of 30-somethings spilled out of their office cubicles, chanting their scorn for the highhanded rule of Vladimir Putin. While Turkey was still percolating, the discontent bubbled up in Brazil, where yet another ruling party seems to be a victim of its own success.

The vanguard in each case is mostly young, students or relative newcomers to the white-collar work force who have outgrown the fearful conformity of their parents’ generation. With their economic wants more or less satisfied, they now crave a voice, and respect. In this social-media century, they are mobilized largely by Facebook and Twitter, networks of tweeps circumventing an intimidated mainstream press.

The igniting grievances vary. Here in Istanbul it was a plan to build a mosque and other developments on a patch of the city’s diminishing green space. In Brazil it was bus fares. By the time the protests hit critical mass, they are about something bigger and more inchoate: dignity, the perquisites of citizenship, the obligations of power.

Because these protesters are by definition people with something to lose — and because the autocrats know it — the uprisings are eventually beaten into submission, at least for the short term. The authorities kid themselves that they have solved the problem. It reminds me of that old pirate joke: the floggings will continue until morale improves.

But morale does not improve. There is a new alienation, a new yearning, and eventually this energy will find an outlet. In some way, different in each country, the social contract will be adjusted.

The protesters in these middle-class revolts tend to be political orphans, leaderless, party-less, not particularly ideological. To reach a new equilibrium, either the rising class must get organized, or the ruling class must get the message, or, ideally, both.

In China and Iran and Russia, where the regimes are more established in their ruthlessness, the discontented may have a longer wait. But watch Turkey. How Turkey, as a partner in NATO and a bridge to the tumultuous Islamic world, finds its new balance has both practical and symbolic significance for the rest of the world.

The United States has long embraced Prime Minister Recep Tayyip Erdogan as the model of a modern Muslim reformer. The Turkish prime minister, during his decade in power, has tamed the army of its coup habit, raised the standard of living dramatically, offered an olive branch to the separatist-minded Kurds and demonstrated — alone in the region — that Islam is compatible with both free elections and broad prosperity. When civil war sundered neighboring Syria, Erdogan (braving the disapproval of an electorate that tends to be more isolationist) condemned the brutalities of President Bashar al-Assad and hosted camps for hundreds of thousands of Syrian refugees. Both George W. Bush and Barack Obama have doted on Erdogan. The Islamist prime minister proudly sent three of his four children to universities in the U.S.

By fostering economic growth, by keeping the army in its barracks — and by not messing too much with secular lifestyles — Erdogan has won some grudging support from the worldly elite that originally viewed him and his more pious Islamic following as a lurch back to the Ottoman Empire.

Those days of urban skirmishing, which began at the end of May with a pointless and heavy-handed police crackdown on a sit-in at the disputed park, have opened many eyes to Erdogan’s intemperate and intolerant side — his tone-deafness, his tendency to regard any criticism as a grave insult, his conspiracy theories.

The surprise is that Erdogan’s darker instincts came as a surprise to anyone. Human rights organizations have long lamented the fact that Turkey, while it has a lively press, also has more journalists in jail than any other country on earth. If you troll through the American diplomatic cables divulged in the great WikiLeaks flood, you find abundant talk of how Erdogan has sometimes used police and courts as instruments of political control. But he was a friend in an unfriendly region. The American attitude was, to paraphrase a line F.D.R. supposedly said of another troubling ally: he may be a thug, but he’s our thug. And by regional standards, he wasn’t even that much of a thug.

With the important exception of police brutality, Erdogan’s latest affronts have been matters of speech and style rather than action. He has talked of outlawing abortion (as have some prominent American politicians), but he hasn’t tried to do it. He has described Twitter as “the worst menace to society” and suggested clamping down on social media, but he seems unlikely to have much success there even if he tries. He has conjured a dark conspiracy of secular subversives, bankers and Western media, but that is vintage Erdogan, and vintage Turkey — a country of intrigues that exemplifies the old line: even paranoids have enemies.

So the fact that the rising class has chosen this moment to run out of patience seems to be Erdogan’s bad luck. It may also be Turkey’s good fortune.

One possible outcome is that those unhappy with Erdogan will find an avenue into politics, and give Erdogan the challenge he deserves. The Turkish system (like the American, only more so) favors incumbency and makes it hard to form viable new parties, even if Erdogan’s foes could agree on what they are for. The most visible potential moderate rival to Erdogan, Abdullah Gul, who occupies the relatively powerless presidency, has shown little willingness to take on the prime minister.

But as Sinan Ulgen, the head of an Istanbul think tank, points out, Erdogan is more vulnerable than the autocrats of Iran or Russia, who have oil revenues to float them through a crisis. Turkey’s prosperity — and in large measure Erdogan’s popularity — depends on foreign investment and flocks of tourists. The crackdown on protesters dented Erdogan’s approval ratings; more threatening to his tenure, it spooked investors, emptied hotels and sent the Turkish stock market into a tailspin. “Yes, the protesters have something to lose,” Ulgen told me. “But so does Erdogan.”

In about a year his third term as prime minister is up, and the rules don’t allow for a fourth. He has been exploring options to prolong his time in power, but they require popular support, and Erdogan’s hovers precariously around 50 percent. So whether or not he has the ability to temper his intemperance, he has the incentive. A parliamentarian who is a moderate supporter of Erdogan and was with him during the protests insists, “He got the message.” We’ll see.

For the long-term stability of Turkey, it would be good to have a robust political opposition advocating a pluralism that protects both the devout and the secular. In the meantime, it may be up to Erdogan to save Turkey from himself.